YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4900
KARAR NO : 2015/12072
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/371-2014/908
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/371-2014/908 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği faturaların kısmen ödendiğini, bakiye 56.225,97 TL alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 56.225,97 TL’nin 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturaları mukavelede belirlenen fiyattan daha yüksek düzenlediğini, eksik taşıma yaptığını, bunun sonucunda müvekkilinin emtiayı daha yüksek bir bedelle 3. şahsa taşıttırdığını, buna ilişkin olarak da iade faturası düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma işi karşlığında davalıya toplam 381.225,97 TL tutarında fatura düzenlediği, bunun 56.225,97 TL’sinin ödenmediği, her ne kadar davalının, iade faturası düzenleyip davacıya gönderdiği, bu iade faturası tutarı kadar borcunun olmadığı, anılan faturanın kargo yolu ile davacıya gönderildiği yönünde savunması varsa da, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak, ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması gerektiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturasının tebliğ edildiğinin usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.897,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.