YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10766
KARAR NO : 2015/11529
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2015
NUMARASI : 2015/156-2015/290
.
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2015 tarih ve 2015/156-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin …Kocaeli Şubesi’nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman Off-Shore hesabına gitmeyip, ….A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların Off-Shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 8.673,09 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL’nin 05.01.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı…Bank A.Ş’den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF’nin fer’i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF’nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF’den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF’nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Bank A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen TMSF’den tahsiline karar verilmiş, davacı temyiz etmemiştir. TMSF’nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ….Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı .. Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I…Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ..Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …Bank A.Ş’ye iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.