YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4710
KARAR NO : 2015/11555
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/77-2014/272

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/77-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına kayıtlı ”K…” markasının 25. sınıf ile 35. sınıfın ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, markanın tescil kapsamındaki sınıf ve ürünlerde kulanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markanın 25. sınıfta kullanıldığı ancak 35. sınıfta kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı markasının 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi anlamında göre, 5 yıl müddetle kesintisiz ve ciddi olarak kullanıldığının ispatlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
(2)Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, ”25.sınıftaki emtialar ile 35.sınıfta ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri” bakımından hükümsüzlük talebinde bulunmasına ve ön inceleme duruşmasında da davacı talebinin bu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece talep aşımı yaratacak şekilde 35. sınıftaki hizmetlerin tümü yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, 35. sınıf yönünden verilen hükmün re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 35. sınıf yönünden verilen hükmün re’sen BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.