YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2813
KARAR NO : 2015/7803
KARAR TARİHİ : 05.06.2015
MAHKEMESİ : KOZAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/756
Taraflar arasında görülen davada Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/43-2014/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin B. A.-İ. arası yaptığı taşıma nedeniyle davalı adına düzenlediği 5.400,00 Euro’luk navlun faturasının sadece 1.977,28 Euro’luk kısmının ödendiğini, geriye kalan 3.422,72 Euro’luk kısmın ödenmemesi üzerine, müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tek başına faturanın alacağın varlığı için yeterli olmadığını, faturaya konu hizmetin yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihindeki kur karşılığı olan 6.286,48 TL üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, navlun ücretinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 24.12.2013 tarih 2013/6680 E, 2013/23474 K. sayılı ilamı ile, dosyada kur farkına ilişkin bir fatura bulunmadığı gibi, davacı talepleri arasında da kur farkı bedeli bulunmadığından talep olmadığı halde kur farkını da kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozmadan sonra ek bilirkişi raporu alınmış olup, hükme esas alınan bu raporda görüşüne başvurulan bilirkişi, davacının cari hasaptan kaynaklanan alacağının 285,48 TL, kur farkından kaynaklanan alacağının ise 6.286,48 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edildiği belirtilip 285,48 TL kur farkı düşülerek takibin 6.286,48 TL üzerinden devamı gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla, bozma ilamından önce ve sonra alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının cari hasaptan kaynaklanan alacağının 285,48 TL, kur farkından kaynaklanan alacağının ise 6.286,48 TL olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.