Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15726 E.  ,  2021/4331 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15726
Karar No : 2021/4331

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Konya İli, Karatay İlçesi, …Mahallesi, … Cad. … nolu adreste “…” isimli işyerini işleten davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine eklenen ek fıkra hükümleri uyarınca iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … günlü, E…. sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla;… Otel tarafından … tarihinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca anlık veri girişi yapılmayarak “mevcut bilgi, belge ve kayıtları anlık olarak bildirmemek” fiilinin tekrar edildiği sabit olduğundan, anılan fiilin tekrarı halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun Ek-1 maddesi hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olarak tesis edildiği, davacının işyerinde olmadığı bir tarihte yokluğunda yapılan işlemler nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; … Otel tarafından … tarihinde, …. Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca, anlık veri girişi yapılmayarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları anlık olarak bildirmemek fiilinin tekrar edildiği sabit olduğundan, anılan fiilin tekrarı halinde, işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka haykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.