Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13876 E. , 2021/4332 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13876
Karar No : 2021/4332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı İnş. Tur. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde “Büro” olarak kullanılmakta olan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca faaliyetten men’ine ve davacıya 2559 sayılı Kanun’un 6.maddesi uyarınca 1.055 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasına ibraz edilen ve … Belediye Başkanlığı tarafından verilen … günlü, … dosya numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının yukarıda belirtilen adreste faaliyette bulunmak üzere düzenlendiği görüldüğünden, davacı tarafından işletilen Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde “Büro” olarak kullanılmakta olan işyerinin ruhsatının bulunduğunun açık olmasına karşın Çankaya Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetime istinaden ruhsatın ibraz edilmemesi üzerine davaya konu işlem tesis edilmiş ise de; ruhsatın denetim esnasında ibraz edilmemesinin işyerinin faaliyetten men’ini gerektirmeyeceğinden davacıya ait bahse konu işyerinin faaliyetten men’i ile davacıya 2559 sayılı Kanun’un 6.maddesi uyarınca 1.055 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yapılan denetimde davacının ruhsatını ibraz etmeyerek encümen kararının alınmasına sebebiyet verdiği, Emniyet Müdürlüğü’nün eksik yaptığı işlemden dolayı Belediyenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının büro faaliyet konulu ruhsatının bulunduğu, oysa otel faaliyet konulu ruhsat alması gerektiği, bu hususta bir başvurusunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, encümen kararının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi işleminin iptaline yönelik kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; encümen kararının işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men’i işleminin iptaline yönelik kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından işletilen Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde “Büro” olarak kullanılmakta olan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle para cezası verilmesine ve faaliyetten men edilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- Davalı idarenin, dava konusu işlemin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca verilen para cezasına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
2. Davalı idarenin, dava konusu işlemin, işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men’ine ilişkin kısmının iptaline hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmına yönelik bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik davalı idare temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Anılan kararın; işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men’ine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.