YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3622
KARAR NO : 2016/1587
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … köyünde bulunan 126 ada 1 parsel sayılı 10.166,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09/09/1970 tarih 23 nolu tapu kaydına dayanarak üzerinde ev olan çayır ve tarla niteliği ile davalı … … adına tesbit edilmiştir.
Davacı … …, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı … … temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/01/2007 tarih ve …/… E. – …/… K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, dosya içerisindeki evraklardan çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ormanüstü köyünde 26.08.1995 tarihinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması yapmak üzere orman kadastro çalışmalarına başlandığı anlaşılmakta ise de, ilân edildiğine ilişkin ilân tutanağı dosyada bulunmadığından bu çalışmanın ilân edilip edilmediği ve ortada kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür. Bundan ayrı olarak mahkemece mahallinde iki defa uzman bilirkişiler ile keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazın resmî belgelerde açık alanda kaldığı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak buna ilişkin rapor düzenlemişlerdir. Ancak, 04.02.2004 tarihli uzman orman bilirkişi kurulu ve 13.04.2004 tarihli uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın konumu eski tarihli memleket haritasında farklı yerlerde işaretlendiği gibi, çekişmeli taşınmaza komşu olan ve aynı mahkemenin 2003/116 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak uzman orman bilirkişisi araştırma görevlisi … … … tarafından düzenlenen raporda da komşu taşınmazın daha farklı yerde gösterildiği anlaşılmaktadır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, … ili, … ilçesi, … köyü 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6788,96 m2 kısmın kadastro tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan ve aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 3377,63 m² kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … … vekili tarafından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1995 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.