YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12509
KARAR NO : 2015/24689
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı …(… Külli Halefi) vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının 15/12/2000-30/12/2005 tarihleri arasında toplam 5 yıl 15 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş ise de, davacının bu çalışma dönemi içerisinde davalı … dışında başka işverenler nezdinde de çalıştığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda, davalı … dışındaki çalışmaların fiilen Silpak şirketi veya diğer davalı ….(… Külli Halefi) işyerinde çalışıldığına ilişkin tek tanık beyanına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; dava dışı işyerlerindeki çalışmaların davacı asilden davadışı işyerlerinin davalı … yada … (…) ile ilgilerinin olup, olmadığı sorularak bu işyerlerindeki çalışmaların araştırılıp, gerekirse bu işyerleri ile yazışma yapılıp işyerlerinin davalı … ya da … ile ilişkisinin olup olmadığı saptanarak davacının çalışma süresini belirlemektir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.