Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1195 E. , 2021/5492 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1195
Karar No : 2021/5492
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Tasfiyesi Tamamlanmış … Kimya Yağ Nakliyat İnşaat Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’nin bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17/9. maddesi uyarınca 2012/Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül dönemleri için re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; asıl borçlu Tasfiyesi Tamamlanmış … Kimya Yağ Nak. İnş. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerden ilgili şirketin kayıt dışı hasılatının bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı hakkında 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17/9. maddesi uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilciler hakkında takip yapılmadan önce asıl borçlu şirket hakkında takip yapılması gerektiği, şirket hakkında kesinleşen vergi bir borcu bulunmadığı, varsayıma dayalı olarak vergi tarhiyatı yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: Davacının 23/02/2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilci seçildiği ve bu tarihten sonra kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan sorumlu olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin 2012/Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2012/Şubat dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin davacının kanuni temsilci olmadığı döneme isabet eden kısmı bakımından kabulü, diğer kısımlar bakımından reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte olan 17. maddesinin (9) fıkrasında tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı, limited şirket ortaklarının, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olacakları, tasfiye memurlarının sorumluluğunun, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 23/02/2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilci seçildiği, 2012/Ocak ve Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği ve verginin ödendiği dönemde kanuni temsilci olduğu, dolayısıyla bu dönemlere ilişkin olarak ortaya çıkacak vergi borçlarından kanuni temsilci olarak sorumluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, asıl borçlu Tasfiyesi Tamamlanmış … Kimya Yağ Nak. İnş. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden ilgili şirketin kayıt dışı hasılatının bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu 2012/Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül dönemlerine ilişkin olarak, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17/9. maddesi uyarınca re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.