YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9790
KARAR NO : 2015/10003
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/1361-2013/165

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından kısmen itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece gerçek anlamda borca yapılmış bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında başlangıç tarihli belli olmayan, 2 yıl süreli kira akdine dayalı olarak ödenmeyen 2012 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları aylık 9.600 TL den toplam 28.800 TL kira parası ile 527 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Davalı 23.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile; “…22.06.2012 tarihinde 1.500 TL, 13.07.2012 tarihinde 8.100 TL, 13.07.2012 tarihinde 9.600 TL olmak üzere toplam 19.200 TL ödeme yaptığından, bu ödemelerin dosya borcundan mahsup edilerek kalan dosya hesabının çıkarılarak, kendisi tarafından ödeneceğini ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını…” istemiştir. İcra Müdürlüğünün 22.07.2012 tarihli kararı ile borca itiraz edildiği kabul edilerek takibin durmasına karar verilmiştir. İİK’nun 62/4.maddesine göre; borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. Ancak davalı borçlu itirazında açıkça borcun 19.200 TL’lik kısmı ile ferilerine yönelik ödeme savunmasında bulunarak itiraz etmiştir. Mahkemece borca kısmi itiraz olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.