YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16243
KARAR NO : 2016/2233
KARAR TARİHİ : 11.02.2016
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
… ve … ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Al, A2 ve B harfleri ile gösterilen ahır, mesken yapı ve yığma yapılar ile dava konusu … parsel üzerindeki muhtelif çeşit ve yaştaki meyve ağaçları ve bağ omcasının kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu muhdesatların miras bırakandan kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, … parsel üzerinde bulunan … tarihli fen bilirkişi raporunda A1,A2 ve B harfi ile işaretlenen yapılara yönelik tespit talebinin reddine, … parsel üzerinde bulunan … tarihli bilirkişi raporunda yer alan 2 adet ceviz, 1 adet badem, 1 adet iğne, 3 adet ayva, 1 adet kiraz, 2 adet erik ve 100 adet bağ omcasının mülkiyetinde olduğuna yönelik tespit talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır.
Dava konusu olan ve Mahkemece reddine karar verilen ahır, mesken yapı ve yığma yapı niteliğindeki muhdesatların üzerinde bulunduğu … parsel sayılı taşınmaz, davacı ile
.//..
davalı adına elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın değeri ise muhdesatın davalının payına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre; yargılama sonucunda reddine karar verilen muhdesatlar yönünden davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davacının, davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gereklidir. Buindan ayrı, her ne kadar Mahkemece, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacının kendisini vekille temsil ettirmediği ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının temyiz itirazları bu yönlerden yerinde olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. (HUMK.m.438/7).
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 3. fıkrasındaki “…davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sözlerinin yazılmasına; aynı fıkrada ” 2.200,00TL avukatlık ücretinin” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.776,00 TL avukatlık ücretinin” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve 338,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.