Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4631 E.  ,  2021/3891 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4631
Karar No:2021/3891

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Dava, … A.Ş. vekili Av. … tarafından, … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin anılan idare tarafından feshi nedeniyle, uğranıldığı ileri sürülen 300.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü’ne karşı açılmıştır.
İzmir … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan belgelere göre dava dışı bir şirket tarafından ihale Teknik Şartnamesi’nin hukuka aykırılığı hakkında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada Ankara … İdare Mahkemesi’nin E:… K:… sayılı kararı ve devamında Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin iptal edildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından ihale sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığın, Ankara İdare Mahkemeleri kararları nezdinde ve Kamu İhale Kurulu kararları sonucunda ortaya çıktığı, uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini hakkında açılan davanın görüm ve çözümünde, dolayısıyla davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yerdeki mahkeme olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılmakta olan uyuşmazlığın, ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun’un 32. ve 36. maddeleri uyarınca tazminat isteminin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin feshi işlemini tesis eden … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi’nin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07/05/2015 tarih ve E:2015/1932, K:2015/1754 sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varılarak yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay’a gönderilmesine karar verilmiştir.
Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması koşuluyla, bu Kanun’da veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasında da, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; “a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer” idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Genel Müdürlüğü’nce 05/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile “Akıllı Ücret Toplama Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesinin gerçekleştirildiği, davacı ile idare arasında 14/11/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak bu arada dava dışı istekli olabilecek … Ticaret A.Ş. tarafından ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olarak çeşitli iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile reddi üzerine açılan davada Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu Kurul kararının Teknik Şartname’nin 15.8.2., 19.1.1.3., 8.32.17., 8.32.18., 8.32.19., 8.32.20., 9.19.2., 14.4.13. ve 16.3.5. maddelerine yönelik iddialara ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer düzenlemelere yönelik iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, yine aynı şirket tarafından istekli sıfatıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı şirketin menfaati olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla “teklifi sınır değerin altında olan istekliye teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde idarece belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak … A.Ş.nin teklifinin incelemenin 1’inci iddiaya yönelik kısmında yapılan tespit çerçevesinde tüzel kişiliğin ortaklarına ait vergi kimlik numaralarının teklif kapsamında sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesine gerek bulunmadığı… itirazen şikayete konu ihalenin Ankara …İdare Mahkemesi kararı üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, söz konusu işleme gerek bulunmadığı…” yolunda karar verildiği, bu kararın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Kurul kararının anılan kısmının iptaline karar verildiği, bu arada Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare ile yanında müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/09/2020 tarih ve E:2020/812, K:2020/2290 sayılı kararıyla Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ve bozulan kısım yönünden davanın reddine, kısmen yeniden karar verilmek üzere İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan kararların uygulanmasını ve daha önceki Kurul kararında yer verilen davacıdan aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenmesi kararının gereğini yerine getirmek amacıyla alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı sonrası idare tarafından davacıdan teklifle birlikte sunulması gereken eksikliklerin tamamlanması ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 07/02/2021 tarihli idare işlemiyle davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması yerinde görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline ve davacı ile imzalanan sözleşmenin feshine karar verildiği, idare tarafından aynı işe ilişkin olarak … tarihinde … kayıt numaralı ihalenin gerçekleştirildiği, davacının da istekli olarak iştirak ettiği bu ihaleye ilişkin olarak 31/05/2021 dava dışı istekli ile sözleşme imzalanması üzerine, davacı tarafından 14/11/2019 tarihinde imzalanan 07/02/2020 tarihinde feshedilen sözleşme çerçevesinde idarenin ihale sürecinde tesis ettiği ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun’un 32. ve 36. maddeleri uyarınca tazminat isteminin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin feshi işlemini tesis eden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Eshot Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İZMİR İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.