Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/5298 E.  ,  2021/4839 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5298
Karar No : 2021/4839

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi
… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı transit beyannamesi kapsamında transit rejime tabi tutulan “kırmızı et” cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta transit rejim hükümlerinin ihlal edildiği hususu somut bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu işlemin gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemin damga vergisine dair kısmına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamına giren damga vergisi için vergi dairesi müdürlüğü dışındaki resmi dairelerin vergiyi tarh yetkisi bulunmadığından, tahakkuk işleminin gümrük idaresince yetki gasbında bulunmak suretiyle tesis edilen damga vergisine dair kısmının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmının iptaline, damga vergisine dair kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eşyayı gümrük gözetiminden çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerden olduğu açık olan davacı, gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılması nedeniyle doğan vergilerden sorumlu olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılması halinde gümrük yükümlülüğü doğacağından, 02/09/2014 tarihli antrepo beyannamesi ile Antrepoya getirilen “kırmızı et” cinsi eşyanın … Et firmasına ait millileşmiş et gibi gösterilerek 03/09/2014 tarihinde davacı tarafından … ‘a teslim edilmesi nedeniyle anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca 03/09/2014 tarihinde gümrük yükümlülüğünün başlayacağı ve anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca eşyanın antrepoda değiştirilerek gümrük gözetiminden çıkarma işine iştirak eden davacının gümrük vergilerinden sorumluluğunun bulunduğu ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerden olduğu açık olduğundan, gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılmasından doğan vergilere ilişkin olarak davacı adına tesis edilen işlemin gümrük ve katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Tanıtım İnşaat Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yurt dışındaki firmadan alınarak … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi ile Antrepoya getirilen, … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı “kırmızı et” cinsi eşyanın yurt dışı edilmeyerek, … Et firmasına ait millileşmiş et gibi gösterildiği ve davacı tarafından … ‘a teslim edilerek … Et firmasına devredilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 84. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmayan serbest dolaşıma girmemiş eşya ile ihracatla ilgili gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyanın, gümrük gözetimi altında Türkiye Gümrük Bölgesi içinde bir noktadan diğerine taşınmasının, transit rejimi hükümlerine tabi olduğu; 2. fıkrasında, gümrük idarelerinin, transit rejimine tabi tutulan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde; yabancı bir ülkeden yabancı bir ülkeye, yabancı bir ülkeden Türkiye’ye, Türkiye’den yabancı bir ülkeye veya bir iç gümrükten diğer bir iç gümrüğe taşınmasına izin verilebileceği; 86. maddesinde, transit rejimi hak sahibi olan kişilerin, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü oldukları, bu kişilerin yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları, 92. maddesinin 2. fıkrasında, Türk Gümrük Bölgesi içindeki transit halindeki eşyanın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle telef veya kaybı halinde, gümrük vergilerinin aranmayacağı; 182. maddesinde, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi halinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı; 184. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi durumunda gümrük yükümlülüğünün başlayacağı; 3. fıkrasında, yükümlünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişi ya da söz konusu rejime tabi tutulması için konulmuş koşullara uyması gereken kişi olduğu, 183. maddesinin 3. fıkrasında, eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran kişilerin, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, eşyanın geçici depolanmasında veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin, gümrük vergilerinden sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada mevcut adli makamlarca yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen iddianame ve ekleri, … sayılı soruşturma raporu ve … sayılı cevaplı rapor ile transit ve antrepo beyannamelerinin birlikte değerlendirilmesinden, transit beyannamesi ile Suriye’ye gönderildiği beyan edilen kırmızı etler tavuk kırıntısı ile değiştirilerek Suriye’ye kırmızı et yerine tavuk kırıntısı gönderilmek ve transit olarak gönderilmesi gereken kırmızı etler ise yurt içinde satılmak sureti ile organizasyon halinde kaçakçılık yapıldığı hususunda Mersin İl Emniyet Müdürlüğünce yürütülen soruşturma kapsamında, transit olarak Suriye’ye sevk edilen sığır eti olarak beyan edilen eşyaya ait bir aracın 31/10/2014 tarihinde durdurularak yapılan kontrolünde aracın mühürünün sağlam olduğu, ancak kırmızı et bulunması gerektiği halde araçta tavuk kırıntısının bulunduğu, … antreposunda yapılan tespitte ise bir araçta bulunan kırmızı etin boşaltılarak, antrepoda tavuk kırıntısı yüklenmekte olduğunun tespit edildiği, antrepoda yapılan sayımda 1.181.792,44 kg kırmızı et bulunması gerektiği halde, 120.229 kg kırmızı et bulunduğunun, dolayısıyla antrepoda noksan olan kırmızı etin gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadan antrepodan çıkarıldığının saptandığı, … Tanıtım İnşaat Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yurt dışındaki firmadan alınarak … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi ile Antreposuna getirilen “kırmızı et” cinsi eşyanın … /… plaka numaralı çekici/dorseye yüklenerek Suriye’ye sevk edildiği halde, eşyanın Ankara’dan … Et firması adına getirilmiş milli et olarak gösterilerek 03/09/2014 tarihinde … Antreposuna alındığı, aracın antrepodan boş olarak çıktığı, araca tavuk kırıntısı yüklenerek Cilvegözü sınır kapısından yurt dışı edildiği, antrepoya getirilen kırmızı etlerin ise 03/09/2014 tarihinde davacı tarafından … ‘a teslim edilerek … ‘a ait … Et firmasına devredildiği ve eşyanın … Antreposu’nda millileşmiş eşyanın bulunduğu 12 numaralı soğuk hava deposuna alındığı, Sulh Ceza Hakimliği kararına dayanılarak 06/11/2014 tarihinde antrepoda yapılan aramada üzerinde … Et yazılı kaplar içerisinde kırmızı et bulunduğu ve bir kısmının üzerinde yabancı menşeli etiketin olduğu, bir kısmının üzerindeki yabancı menşeli etiketin ise kesilerek çıkarılmış olduğunun tespit edildiği, eşya davacı tarafından 03/09/2014 tarihinde … ‘a teslim edilip, … Et firmasına devredilerek Türkiye’de piyasaya sürüldüğü halde … tarih ve … sayılı transit beyannamesi ile transit rejimi kapsamında Mersin’den Suriye’ye gönderilmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılması halinde gümrük yükümlülüğü doğacağından, yukarıda yer alan tespitler kapsamında, 02/09/2014 tarihli antrepo beyannamesi ile Antreposu’na getirilen kırmızı et cinsi eşya … Et firmasına ait millileşmiş et gibi gösterilerek 03/09/2014 tarihinde davacı tarafından … ‘a teslim edilmesi nedeniyle anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca 03/09/2014 tarihinde gümrük yükümlülüğünün başlayacağı ve 3. fıkrası uyarınca davacının eşyanın antrepoda değiştirilerek gümrük gözetiminden çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerden olduğu açık olduğundan, gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılmasından doğan vergilerden sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı adına tesis edilen işlemin gümrük ve katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin anılan kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.… Bölge İdare Mahkemesi
… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.