YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18348
KARAR NO : 2015/3584
KARAR TARİHİ : 16.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2012/154-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin rakibi konumunda olan davalı … tarafından, televizyon, dergi/gazete ve internet dahil tüm işitsel, görsel ve yazılı mecralarda 11/05/2012 tarihinden bu ayna, diğer davalılar ile yapılan çalışmalar ile hazırlanan “Türkiye’nin 3G Şampiyonu …” başlıklı reklamın yayınlandığını, 2136 adet bölgede yapıldığı iddia edilen ve ölçümlerde veri indirme testinde …’in şampiyon olduğu belirtilen reklamda açık ara …’in internetinin diğerlerine göre iki kat daha hızlı olduğu şeklindeki ifadelerin bulunduğunu, bu reklamlarda yer alan iddiaların reklam ilkelerine uygun olduğunun kabulünün ancak ve ancak dava konusunda yer alan iddiaların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin, İspat Külfeti başlıklı 13. maddesinde belirtildiği şekilde kanıtlanması ile mümkün olacağını, adı geçen reklamın mevcut formatında, anılan şekilde somut, bağımsız ve denetlenebilir hiçbir veriye atıfta bulunulmadığını ileri sürülerek dava konusu eylemlerinin TTK 57/1, 57/3 ve 57/10 maddeleri hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesi ve 500.000 TL manevi zararın davalılardan tazmin edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … Dergisi’nde yayınlanan haberin noktasına virgülüne değişme yapmadan yayınladıklarını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil etmediğini, ayrıca davaya konu olan reklamın yanıltıcı bilgi, tüketiciyi kandırıcı beyan içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … tarafından diğer davalılar ile yapılan çalışmalar ile hazırlanan “Türkiye’nin 3G Şampiyonu … başlıklı reklamın” BTK’nın onayladığı bir kurum ya da şirket tarafından gerekli ölçüm ve kriterlerine uygun bir ölçümleme tekniği ile yapılmadığından dolayı tüketiciyi yanlış bilgilendireceği, bu durumda haksız rekabet oluştuğu, yapılan reklama mukayeseli reklam olarak bakıldığında ise doğru ve objektif olduğunun anlaşılamaması sebebi ile bu yönüyle de haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği, öte yandan davacının davalılar … A.Ş. ile … aleyhine açtığı davadan feragat ettiği gerekçeleriyle davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının yayınlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve menine, kararın ilanına, 6762 sayılı TTK’nın 58/e maddesi yollaması ile BK’nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 125.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.400,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.