Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5709 E. , 2021/5662 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5709
Karar No : 2021/5662
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Liman Başkanlığında gemi sürvey uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, aylığının hesaplanmasında (3600) olarak uygulanan ek gösterge rakamının, kazanılmış hak aylığı yönünden (2200), emekli keseneği yönünden ise (3000) ek gösterge rakamına düşürülmesi üzerine, ek göstergenin düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih ve E:2005/2, K:2007/1 sayılı kararında belirtildiği üzere, ek gösterge rakamlarının öğrenim sonucu elde edilen unvana göre değil, kadro unvanına göre belirleneceği, 5. dereceli kadroda görev yapan mühendisler için öngörülen (3600) ek gösterge rakamından faydalanmak için mühendis kadrosunda görev yapılması gerektiğinden, mühendis unvanına sahip olunmasının, (3600) ek göstergeden faydalanmak için yeterli olmayacağı, bu durumda, mühendis unvanına sahip olmakla birlikte mühendis kadrosunda görev yapmayan davacının ek göstergesinin tespitinde eğitim durumu belirleyici kriter olamayacağından, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılan işlemler sonucunda kazanılmış hak aylık derecesi ve emekli keseğinin 3600 olan ek göstergesi (2200)’e düşürülen davacının, ek göstergesinin tekrar 3600 olarak düzeltilmesi yönündeki yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6639 sayılı Kanun’un 37. maddesi ile 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de yapılan düzenlemeye istinaden Ulaştırma, … Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla gemi sürvey uzmanı kadrosundan denizcilik sürvey mühendisi kadrosuna atamasının yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına neden olan işlemin yine davalı idarece ortadan kaldırıldığı, davanın açılmasına idarenin sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlem, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı, 14/06/2012 tarih ve 9951 sayılı Devlet Personel Başkanlığı mütalaası ve 148 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’ne uygun olarak tesis edildiğinden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yerine Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.