Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16654 E. , 2021/4157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16654
Karar No : 2021/4157
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından Antalya ili Muratpaşa ilçesi … Mahallesi … Kapalı Halk Pazarı No: ../.. adresinde “… Eczanesi” adı ile faaliyette bulunan işyerinin 5593 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 nci maddesinin (c) fıkrasına aykırı olarak ruhsat almadan çalıştırıldığının 07/07/2010 günlü tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 12/07/2010 günü mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/02/2016 günlü, E:2015/6819, K:2016/783 sayılı bozma kararına uyularak, davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesindeki istisna kapsamında kalan mevcut ruhsatla faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, davacıya ait işyeri hakkında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uygulanmak suretiyle, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyeri için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Kapalı Halk Pazarı No: …/… adresinde bulunan davacıya ait eczanenin 5593 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 nci maddesinin (c) fıkrasına aykırı olarak ruhsat almadan çalıştırıldığının 07/07/2010 günlü tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 12/07/2010 günü mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakılan davada; Sağlık Bakanlığından alınan 17/06/1998 tarihli eczane ruhsatnamesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı gibi, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/05/2015 günlü, E:2013/1841, K:2015/1774 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu nedenle, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler kapsamında düzenlenmiş bir belge olan ruhsatın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağından, Geçici 1. madde kapsamında bulunmayan davacıya ait işyerinin belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.