Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3067 E.  ,  2021/5647 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3067
Karar No : 2021/5647

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Uzman Çavuş olarak görevini yapmakta iken 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında vazife malulü olduğuna karar verilen davacı tarafından, maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Jandarma Uzman Çavuş olarak görevini yapmakta iken, Diyarbakır Jandarma Bölge Komutanlığı’nda … mevkiinde icra edilen kenevir operasyonunda, konvoyun yol emniyetini sağlamak maksadıyla konvoyun sonunda hareket ettiği sırada, … Köyü mevkiinde, içinde bulunduğu aracın refüje girmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, Vazife Malullüğü Tespit Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğuna karar verildiği; uyuşmazlık konusu olayda her ne kadar terör ile sıcak bir temas sağlanmamış ise de, kenevir operasyonuna askeri personelin yol güvenliğinin sağlanması, görevin niteliği ve görevin yapıldığı coğrafi yer itibarıyla terör eylemlerinin önlenmesi, takip edilmesi ve etkisiz hale getirilmesinin, 3713 sayılı Kanun’un 21. maddesi kapsamında olduğu hususunda kuşku bulunmadığından, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma olayının terörle mücadele görevinden kaynaklandığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.