YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9584
KARAR NO : 2015/14066
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya borç olarak 12.06.2009 tarihinde banka havalesi ile 10.000,00 TL yolladığını, davalının bu parayı geri ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2012/1985 esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,işlemiş faize itirazın reddine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm. davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya borç olarak 10.000,00 TL yolladığını, davalı tarafından bu borcun geri ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bu paranın kendisine ağabeyine olan bir borcun geri ödemesi olarak yollandığını savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından davacı tarafından borç olarak yollanan paranın geri ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının ikrarı ispat yükünü ters çevirmez. Her ne kadar mahkemece, havale olarak gönderilen paranın davacıya geri ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Tarafların delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Hal böyle olunca TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’ nu hükümleri gereğince, paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini müddeabihin miktarı itibariyle kesin delillerle kanıtlamakla yükümlü iken mahkemece ispat yükünün yanlışlıkla davalıya verilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
AY.