YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33874
KARAR NO : 2015/4556
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, aynı alacak için borçlular hakkında hem İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3388 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, hem de İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14108 E. sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3388 E. sayılı dosyasında borcun ödenmesi nedeniyle infazın sağlandığı bu nedenle İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14108 E. sayılı dosyasında yapılan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 16.01.2014 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Somut olayda, bilirkişi 29.05.2014 tarihli raporunda; ipoteğe konu taşınmazın tespit edilen değeri itibariyle dosya borcunun çok üstünde olduğu, yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dışında İİK.nun 45. maddesi gereği şikayetçi borçlu hakkında aynı borç için başka bir icra takibi yapılamayacağı bu nedenle takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması gerektiği belirtilmiş, ayrıca mahkemenin şikayetçi borçlu hakkında gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip gerek ilamsız takip yapılabileceğinin kabul edilmesi halinde ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borcun ödenerek dosyanın infaz olunduğu ancak alacaklının ilamsız takipte yatırılan başvurma ve peşin harç tutarı kadar alacağının kaldığı ve bu tutar için takibe devam edilebileceği belirtilmiştir. Mahkeme herhangi bir açıklama da bulunmaksızın bilirkişi raporunda yer alan iki görüşü de gerekçeli kararına yazıp bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirtmiş ancak bilirkişi raporundaki hangi görüşe ne suretle itibar edilmesi gerektiğini belirtmeksizin şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir.
O halde mahkemece, bilirkişi raporundaki görüşlerden hangisine neden itibar edildiği belirtilmeksizin bilirkişi raporu aynen tekrarlanmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın yeniden
karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.