YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16644
KARAR NO : 2015/7355
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Adli sicil kaydından ve dosyada mevcut ilam örneğinden sanığın, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2010 tarih, 2008/333 -2010/23 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 62, 51, 53 maddesi gereğince hükmolunup 08.04.2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası mahkumiyetinin, 3 aydan fazla hapis cezasının içermesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin ve önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesindeki koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
04.07.2012 tarihinde güneşin saat 20.40’ta batıp 05.32’de doğduğu, müştekinin 03.07.2012 tarihinde saat 23.00’te işyerini kapattıktan sonra 04.07.2012 tarihinde saat 07.30’da işyerini açmak için geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini ve sanığın da suçu saat 05.00 civarında işlediğini söylediklerinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın 10 ay hapis olarak belirlenmesi ve “5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın 5 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.