YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38868
KARAR NO : 2015/37154
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI(K.Davalı) : … vekili avukat …
DAVALI(K.Davacı) : … vekili avukat …

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekilliğini üstlendiği davalının kendisini haksız şekilde azlettiğini, hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 56.146,25 TL ye yükseltmiştir.
Davalı azlin haklı olduğunu, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, ikame ettiği karşı dava ile ise davacının hapis hakkı gerekçesi ile haksız şekilde uhdesinde tuttuğu 30.000,00 TL tahsilatın davacı- karşı dava davalısından tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın 56.146,25 TL üzerinden kabulüne, karşı davadaki talep asıl dava incelemesinde mahsup edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Karşı dava ile ilgili hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 132 ilâ 135 inci maddeleri (1086 sayılı HUMK. 203-208) arasında düzenlenmiştir. Davalı tarafın, asıl davaya karşı ileri sürdüğü savunmaların yanı sıra davacıdan olan bir hakkının da hüküm altını alınmasını isteyerek dava açmasına “karşı dava” denir. Karşı dava bağımsız ayrı bir davadır. Bu nedenle harca tabidir. Dava şartları asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı incelenir. Karşı dava bağımsız bir dava olduğundan, hüküm fıkrasında asıl dava ve karşı dava için verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir ve ayrı ayrı harca hükmedilir. Yine vekâlet ücreti de ayrı ayrı takdir edilmelidir. Miktar yönünden temyiz incelemesi dahi, asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı değerlendirilir. Tüm bu ilkelere rağmen mahkemece karşı dava ile ilgili istem asıl dava içinde eritilerek tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.