YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10036
KARAR NO : 2015/37162
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendileri nezdinde kullandığı kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek muaccel olan alacak hakkında başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın konut kredisinden kaynaklı olmakla tüketici mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının OYAK’tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı … Kanunu’nun 1.maddesinde: “Milli Savunma Bakanlığına bağlı olmak ve … mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi …’da bulunmak üzere (…) teşkil edilmiştir…..” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: “Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar.” düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı …’nun 3/f maddesinde Satıcı:”Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; …’ın, 4077 S…. kapsamındaki “satıcı” sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, M…a bağlı ve …i mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayanın ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır. Keza, davalının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, “tüketici” sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.