YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36589
KARAR NO : 2015/37216
KARAR TARİHİ : 18.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, avukat olduğunu, ve davalıyı aleyhine açılan davada temsil ettiğini, davanın davalı lehine sonuçlanıp kendisi lehine karşı yan vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek lehine hükmedilen karşı yan vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti toplamı 4848,75 TL için davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 6.1.2014 tarihli kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın incelenmesi için belirlenen duruşmaya alacaklı talep edenin katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde 9.7.2014 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6.1.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşma yapılarak incelenmesine karar verildiği, belirlenen ilk duruşmaya alacaklı vekilinin katıldığı, sonraki 28.03.2014 tarihli duruşmaya katılan olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılarak 9.7.2014 tarihli kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İİK.nun 265/4. maddesinde “mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadarki iki tarafda gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir” hükmü bulunmakta olup, anılan yasa maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine açılan duruşmaya gelinmez ise dahi mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak itiraz hakkında karar verilmesi gerekir. Temyize konu olayda davalının itirazının incelenmesi için belirlenen duruşmaya katılan olmadığı için mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi İİK.nun 265/4. maddesi gereğidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı borçlunun itirazının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı-borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın alacaklı ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı-borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.