YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35020
KARAR NO : 2015/9232
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takip borçlularından olan Mahmut Işıldar’ın takip tarihinden önce öldüğünü, bu nedenle ölü kişi hakkında başlatılan takibin mirasçılara karşı devam edemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile mirasçılar hakkındaki takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Taraf ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.
HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.
Buna göre alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK’nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. Ölü kişi hakkında takip yapılması halinde mahkemece yapılacak iş, alacaklıya HMK’nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi mirasçılara yöneltmesi için kesin süre vermek ve bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde ödeme emrinin iptaline, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar vermekten ibarettir.
6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesi üzerine yukarıda yazılı hususlar temel kural olmakla birlikte, somut olayda alacaklı vekilince açılan 10.04.2014 tarihli takip talebinde, borçlular arasında “Mahmut Işıldar (Mirasçıları)” gösterilmiş, talep doğrultusunda 19.12.2013 tarihinde vefat ettiği tespit edilen Mahmut Işıldar’ın mirasçıları tespit edilerek ödeme emri, şikayetçi mirasçılara tebliğ edilmiştir.
O halde mahkemece, Mahmut Işıldar’ın mirasçıları hakkında da şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile mirasçılar hakkındaki takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.