YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4750
KARAR NO : 2015/14155
KARAR TARİHİ : 25.05.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklının, borçlu Belediyeye ait olan taşınırın satışının yapılması için icra müdürlüğünden talepte bulunması ve icra müdürlüğünce 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Kanun’un 15/son maddesi uyarınca satış talebinin reddi ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine bu işlem alacaklı tarafından şikayet konusu edilmiş, mahkemece müdürlük işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesine göre; “İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetlerini aksatacak şekilde yapılamaz.”
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun geçici 8. maddesine göre ise; “15.maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.”
Somut olayda Belediyeye ait taşınıra 6552 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce haciz konulmuş olup, sözkonusu haciz geçerlidir.
Borçlu Belediyenin 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması için borca yeter miktarda mallarını icra müdürlüğüne bildirmesi ve icra müdürlüğünce bu mallara haciz konulması gerekir. Borçlu Belediye, böyle bir bildirimde bulunmadığı halde, ilgili yasaya dayanarak, daha önce geçerli olarak konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılması doğru değildir.
O halde mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.