YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6445
KARAR NO : 2016/6901
KARAR TARİHİ : 18.04.2016
Davacı, 14/05/2007-01/04/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve yaşlılık aylığının tespitiyle, eksik ödenen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının ödenmesi gereken yaşlılık aylığının tespiti ile eksik olarak ödenen kısmın yasal faizi ile birlikte davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece “6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine” karar verilmiş olup davalı Kurum yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Davacının talebinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddolunduğu anlaşıldığından davalı Kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin olarak hükme “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmek suretiyle yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.