YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40051
KARAR NO : 2015/33393
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 12.07.2010 tarihinde davalı özel hastaneye acilden giriş yaptığını ve özel müşahade odasında tedavisinin yapıldığını, 19.07.2010 tarihinde ise şuuru kapalı şekilde ambulansla başka bir hastaneye sevk edildiğini, tüm imzaları eşinin attığını ve kendisine 4.900,00 TL ve 600,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, acilden yapılan işlemlerden ücret istenmeyeceğini ileri sürerek 5.500,00 TL nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hastane, davacının 7 gün davalı hastanede kaldığını ve tedavi gördüğünü tahsil edilen bedelin verilen hizmet karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı özel hastanenin davacıya vermiş olduğu tedavi hizmetinin acil tedavi hizmeti olduğu ve bu nedenle ücretsiz tedaviler olduğu gerekçesiyle ödenen tedavi bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut … cezai işlem evrakında “davalı hastanenin davacı hastadan %70 ilave ücreti fazladan aldığı ve bu nedenle cezai işlem uygulandığı” belirtilmektedir. … cezai işlem evrakında uygulanan tedavinin acil hizmeti şeklinde değerlendirildiğine ilişkin bir ibare bulunmamakta sadece %70 ilave ücretin haksız olarak tahsil edildiği ifade edilmektedir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya uygulanan tedavinin “acil haller nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri” olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilirken davacının hastanede kaldığı süre zarfında acil durumunun devam ettiği, 19.07.2010 tarihinde ambulans ile …ne sevk edildiğinin sağlık kurulu raporundan anlaşıldığı fakat söz konusu raporun fotokopi olması nedeniyle tam olarak okunaklı olmadığı ifade edilmektedir. … müfettişi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun davaya konu tedavi hizmetinin acil haller nedeniyle sunulan sağlık hizmeti olup olmadığı konusunda karar vermeye yeterli tespitler içermediği, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı özel hastane tarafından ücretlendirilen işlemlerin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, sosyal güvenlik mevzuatı konusunda uzman bilirkişi ve aralarında ücretlendirme işlemine konu branşta uzman sağlıkçı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, denetime uygun rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 93,95 TL harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.