YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38303
KARAR NO : 2015/33425
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı …’ın diğer davalı … aleyhine açtığı boşanma davasına ilişkin … Aile Mahkemesi’nin 2012/719E sayılı dosyasında vekilliğini üstlendiğini, davalı … ile 05.11.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların barışmaları neticesinde birlikte bizzat mahkemeye başvurarak davayı feragat ile sonuçlandırdıklarını, vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.535,35TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, bir kısım ödeme yaptığını, kalan borcunun 2.087,35TL olduğunu savunmuş, diğer davalı … ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 7.535,35TL alacağın yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalılar arasındaki boşanma davasının sulh ile sonuçlandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı avukat tarafından, davalı …’ın vekili sıfatıyla takip edilen … Aile Mahkemesi’nin dava dosyası boşanma, maddi manevi tazminat ve nafaka istemlerine ilişkindir. Tazminat ve nafaka istemleri, boşanma davasının fer’i niteliğinde olup davacı avukat sadece boşanma davası için sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Buna ek olarak davalılar arasındaki davanın konusu boşanma davası olup, taraflar aile birliğinin devamı yönünde karar alarak davadan feragat etmişlerdir. Boşanma davalarında aslolan öncelikle tarafların barışmaları ve aile birliğinin devam etmesidir. Somut olayda bu durum gerçekleşmiş olup tarafların sulhu, davacı avukattan vekalet ücretini kaçırmak maksadıyla olmadığı gibi Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinin uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilerek aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi ve davalı …’ın da vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.