YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25201
KARAR NO : 2015/24701
KARAR TARİHİ : 02.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 18/05/2011 tarihinde kredi kampanya komisyonu masrafı adı altında 3.000 TL kesinti yapıldığını, kesilen bu ücretin haksız yere kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alınan ücretin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 4.191 TL ne çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.000 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 4.191 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 3.000 TL.sine dava, ıslah edilen 1.191 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “ 4.191,00 TL masraf kesintisi, komisyon kullandırım ücreti vesaire adlar altında alınan paranın tüketici davacının hesabından kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” cümlesinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ 4.191 TL alacağın 3.000 TL sinin dava, 1.191 TL sinin ıslah tarihi olana 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 286,28 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.