YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25238
KARAR NO : 2015/24712
KARAR TARİHİ : 02.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın… Şubesi’nden 19/09/2008 tarihinde 67.000,00 TL konut kredi kullandığını, söz konusu kredi için sigorta ve ekspertiz ücretleri dışında 2.010,00 TL komisyon ve masraf kesintisi adı altında bir ücret kesildiğini, faizlerdeki düşüş nedeniyle söz konusu krediyi yapılandırma talebinde bulunduğunu, davalı banka tarafından bu talebin kabul edilerek 14/09/2009 tarihinde kredinin yapılandırıldığını, yapılandırma işlemi için de sigorta primi dışında 1.899,30 TL komisyon ve masraf kesintisi ücretleri tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 3.909,30 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 3.909,30 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, davacıya 1.224,26 TL iade yapıldığını belirterek buna ilişkin makbuz ibraz etmiştir. Davalının temyizde ileri sürüp fotokopisini sunduğu belge ödeme def’i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı tarafından ibraz edilen 1.224,26 TL nin davacıya iade edildiğine dair belge üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.