YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29826
KARAR NO : 2015/33619
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan … Blok, … nolu daireyi 31.3.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, 12.6.2009 tarihinde tapu devrinin yapıldığını ancak dairede ve ortak yerlerde ayıplı imalatlar ile eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 4.000 TL’nin dava tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıp ve eksikliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.303,13-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.05.2013 gün, 2012/16433 Esas, 2013/11927 Karar sayılı ilamı bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2.252,38 TL’nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle imalat bedelinin ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak keşif yapılmış ve bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki gizli ayıplı işler ile eksik işlerin giderilmesi için gereken bedel hesaplanarak davacının arsa payına düşen meblağa hükmedilmiştir. Bozma ilamında davacının ayıplar yönünden süresi içerisinde ihbarda bulunup bulunmadığının, 4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükmü ve BK. 198 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle incelenmesi gerektiği belirtilmesine ve bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.