YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26587
KARAR NO : 2015/33667
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-…. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, …. plaka numaralı aracı ….Noterliği’nin 30/05/2014 tarihli ve 13075 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 112.000,00 TL’ye satın aldığını, bu tutarın 92.000,00 TL’sini nakit ödediğini, kalan 20.000,00 TL’si için 06/06/2014 düzenleme tarihli bonoyu verdiğini, satış esnasında davalı şirket yetkilisi tarafından “araçta hiç hasar olmadığı ve tramer kayıt sisteminden sorgulandığı”nın söylendiğini, davalıya güvendiğini, ekspertiz raporunda aracın hasarlı çıktığını, hasarın davalı kullanımındayken oluştuğunu, araçta hasar tespitinin ardından değer tespiti yaptırdığını, aracın hasarlı hali ile değerinin 90.000,00 TL olduğunu, …. Noterliği’nden davalı şirket yetkilisine ihtarname gönderdiğini ve araçtaki gizli ayıbı bildirilerek “aracın iadesi ve ödenen paranın ve takibe konu bononun iadesini” istediğini belirterek ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/11256 sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı …. tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73 üncü maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için ticari ve mesleki amaçla yapılan bir işlemin olması gerekir.. Eldeki davada, davacı davalı şirketten aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle bakiye kalan 20.000 TL değerinde senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket araç satışı konusunda ticari amacı ve mesleki faaliyeti bulunmadığından tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici işlemi kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı-….’ne iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.