YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4380
KARAR NO : 2016/8661
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın ifrazı ile yüzölçümünün düzeltilmesi davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı karşı davacı … ile davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı-davacı … vekili ile davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tesbit edilmesinde ve yol olan bölümlerin bedelinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, kamulaştırılan taşınmaz bölümlerinin ifrazı ile yol olarak terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyleki;
1-Davalı-karşı davacı … tarafından açılan bedel davasından faiz de talep edildiği halde, bu konuda bir karar verilmemiş olması,
2- Davalı-karşı davacı … tarafından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada hüküm altına alınan bedel dikkate alındığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, red edilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Bedele ilişkin 5. paragrafındaki (6.509,89 TL bedelin) ibaresinden sonra gelmek üzere (dava tarihi olan 05.04.2010 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tebit edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacı …’dan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı-karşı davacı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.