YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20733
KARAR NO : 2015/11687
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı.. 08.10.2011 tarihinde …makine satın aldığını, makinenin satıştan 2 gün sonra arıza çıkardığını ve bu arızanın servis tarafından bir türlü giderilemediğini, bu arızaların makineden beklenen verimin alınmasına engel teşkil ettiği gibi müvekkilinin işlerinde gecikmeye neden olduğunu , müvekkilinin bazı müşterilerini siparişlerin zamanında hazırlanamaması nedeniyle kaybederek maddi zarara uğradığını, tamir için servise alınan makinanın azami tamir süresi aşılmış olmasına rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 18.02.2013 tarihinde sözleşmeden döndüğünü ve bu hususu noter marifetiyle davalılara tebliğ ettirdiğini iddia ederek satış bedelinin iadesini ve uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan…i’ne usulüne uygun tebligat ile dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı …vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde, dava konusu uyuşmazlığa satış tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 818 sayılı BK’nın 207.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıl olup, dava tarihi ve keza ihtarname tarihi itibariyle sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından satın alınan makinenin garanti belgesinde “Garanti süresi malın tesliminden itibaren başlar ve 2 yıldır” yazılıdır. Satıcının sorumluluğu garanti süresi ile teslimden itibaren 2 yıl olarak uzatılmıştır. Satış tarihinde uygulanması gereken 818. sayılı Borçlar Kanunu 207. maddesine göre satıcının daha uzun müddet için garanti vermesi mümkün olduğundan somut olayda zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzadığının kabulü gerekir. Yargıtayın uygulaması da bu yöndedir. Makinenin teslim tarihi 08/10/2011 olduğundan bu tarihten itibaren iki yıllık garanti süresi içerisinde dava açılabilir. Mahkemece tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımının 1 yıl olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.