YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3797
KARAR NO : 2015/4627
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8.fıkrasında “…Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine karar verilebilir.” denmektedir. Böylelikle yasa koyucunun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinde, sanık hakkında uygulanabilecek denetimli serbestlik tedbirlerini seçenekler sunarak belirttiği, ‘c’ bedinde “ya da” ibaresiyle mahkemeye yine bu tedbirler dışında sanığın başka yükümlülüğü yerine getirmesi hususunda da takdir hakkı verildiği, ancak anılan fıkrada hiçbir suretle sanığın birden fazla yükümlülüğü yerine getirebileceği hususuna yer verilmediği ancak, 03/12/2008 gün ve 2008/1292-1165 sayılı kararda, sanık hakkında denetim süresi içinde birden fazla yükümlülük kararı verilmesinin kanun koyucunun amacına uygun düşmediği gözetilmeden, belirlenen bu yükümlülüklerden birine uymadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.