YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6420
KARAR NO : 2015/2
KARAR TARİHİ : 14.01.2015

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı … Yönetimi birleşen dosya davacısı Esikli Köy Tüzelkişiliği ile Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dosyasının incelenmesinden 13.11.2013 tarihli keşfe katılan … bilirkişilerinin ibraz ettikleri 22.11.2013 havale tarihli raporlarında çekişmeli taşınmazı (A) ve (B) harfi ile iki bölüme ayırdıkları, (A) harfli bölümün yüzölçümünün 34,69 hektar, (B) harfli bölümün yüzölçümünün ise 266,31 hektar olduğunu rapor ettikleri, keşfe katılan Harita Mühendisi … ve fen kontrol memuru Lütfü Arslan’ın 20.11.2013 tarihli ortak raporlarında dava konusu taşınmazın orman mühendislerinin raporunda bölünen kısımlarının koordinat noktaları ve yüzölçümleri ile gösterilmediğinin belirlenmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına dair mahkemece ara karar kurulmasına rağmen, bilirkişilerin resmi görevle … İlinden gelmesi, ilçeye gelişlerinin süreklilik göstermemesi, raporun niteliği gereği hazırlanması için keşifte görev alan bilirkişilerin gerekmemesi, raporun koordinat noktalarının belirlenmesine ilişkin olması nedeni ile bilgisayar ortamında herhangi bir kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenebilecek nitelikte olması karşısında dosyada gereksiz celse talikine sebep olmamak için dosyanın re’sen keşifte görev yapmayan Harita Kadastro Teknikeri …’a tevdii yapılarak alınan 12.03.2014 havale tarihli raporda taşınmazın (A) harfli bölümün yüzölçümünün 287172,416 m², (B) harfli bölümün yüzölçümünün ise, 2722862,474 m² olduğunun rapor edildiği, taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerine dair orman bilirkişileri ile keşfe katılmayan Harita Kadastro Teknikeri Bayram Koç tarafından düzenlenen rapor arasında farklılık bulunduğu görülmekle temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın keşfe katılan Harita Mühendisi … ve fen kontrol memuru …’a verilerek raporlar arasında taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü farklılığının neden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporlarının taşınmazın çapına ve geometrik şekline uygun olup olmadığı, raporlarda ölçüm hatası bulunup bulunmadığı hususlarını açıklar şekilde taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin hesaplandığı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,
Bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.