YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5555
KARAR NO : 2015/14649
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’ne bağlı …’nden ihale usulü ile 1.100 ton ağırlığında hurda malzemesi satın aldığını, malzeme taşıma esnasında hurda malzemelerin içinde demir-çelik parçalarının bulunduğundan bahisle müvekkili hakkında tutanak tutulduğunu, bunun üzerine …’nün yazısı ile satışı yapılan malzeme akdinin iptal edildiğini, daha sonra açılan dava ile sözleşmenin haksız suretle feshedildiğinin tespitine karar verilmiş olduğunu ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, manevi yönden zarara uğramış olduğunu ileri sürerek davalılardan ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı …’in tebligata yarar açık adresini mahkemeye bildirmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiğine dair meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen kanuni süresi içerisinde davalının adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın HMK’nun 119. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalılardan …’in adresinin gösterilmiş olduğu, dava dilekçesinde belirtilen davalı adresine çıkartılan dava dilekçesi ekli davetiyenin davalı …’in emekli olması nedeniyle bila ikmal iade olunduğu, mahkemece davalının bildirilen adresine çıkartılan dava dilekçesinin bila ikmal dönmüş olması nedeniyle 1 haftalık kesin süre içinde davalının açık adresinin bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunun davacı vekiline tebliğ edilerek ihtar edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 119.maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanunu’nun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Tebligat Kanunu md. 21, 25 ve 28) gerekse Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği’nin ilanen tebliğ ile ilgili 48 ve devamı maddelerini işlevsiz hale getirecektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı …’in adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adresinin tespit edilmesi, ancak gerekli araştırma yapılmasına rağmen adresinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, ayrıca kabule göre de diğer davalılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususları doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.