YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19719
KARAR NO : 2014/24054
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

Mahkemesi : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.06.2014
No : 2013/344-2014/251

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada, davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.12.1999-16.11.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının, davalıya ait işyerinde 14.12.1999-16.11.2001 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, 12.07.2000-16.01.2003 tarihleri arasında çalıştığı dosya içerisine alınan hizmet cetveli dökümünden anlaşılan M.. K.. davacının 12.07.2000 tarihinden sonraki çalışmalarını doğruladığı, fakat 14.12.1999-12.07.2000 tarihleri arasındaki çalışmayı doğrulayacak bir bordro tanığının dinlenmediği ve bu dönemlere ilişkin bordro
tanığının dinlenmesinin gerektiği, bordro tanığı temin edilemediği takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının ilk işe giriş bildirgesinin 17.11.2001 tarihli olduğu dikkate alınarak hak düşürücü sürenin geçip geçmediği,davacı ile davalı işveren arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı,her ne kadar davalı işveren olarak Ö.. Tekstil Konfeksiyon San ve Tic.Ltd.Şti gösterilmişse de şirketin Anonim Şirkete dönüştüğü gözönüne alınarak husumetin doğru işverene yöneltilip yöneltilmediği araştırılmalı ve kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Ö.. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.