YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11923
KARAR NO : 2014/3959
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/487-2013/204

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2011/487-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Burhan Sayılgan ile O.. S..’ın helva, reçel, pekmez, tahin fındık kreması üretimi ve pazarlaması yapan davalı Ş… Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’de ki hisselerini ortaklar kurulu kararı ile devrettiklerini ve müvekkil şirket Ş. P. H. R. Tarımsal Ür. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’yi kurduklarını, davalı şirketteki hisselerin devri sırasında marka devir sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı şirket ortağı Osman Küçükkeleş adına tescilli “Ş..Ç.”, “P.Ş.”, “Ş.”, “S.” ve “H.” markalarını Burhan Sayılgan’nın devir aldığını, bununla birlikete www.senergida.com.tr internet adresinin kullanım haklarının da devralındığını, davalı şirketin devirden itibaren 1 yıllık süre zarfında “Şener” markalı etiket ve ambalajları kullanabileceğini ancak süre bitiminde kalan etiket ve ambalajları iade etmesi gerekeceği hususlarının da kararlaştırıldığını ancak davalının marka devir sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili şirketin pazar payını daralttığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 556 sayılı KHK 66/c maddesi ve TTK’nın 56 ve maddeleri uyarınca hesaplanacak 10.000,00 TL maddi tazminatın ve TTK 58/1. maddesi gereğince 140.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/340 E, 2013/142 Karar sayılı kararı ile birleşen dosyada ise, müvekkili O.. S..’ın marka hakkına dayanarak davalı şirket tarafından kullanılan www.senergida.com.tr internet sitesinin kapatılmasını, P.. Ş.markasının bahsi geçen internet sayfasında kullanımının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan marka devir sözleşmesi ve marka birlikte var olma sözleşmeleri uyarınca dava konusu markaların kullanımına devam edildiğini, üretilen ürünlerin kullanma sürelerinin üretim tarihinden itibarin 1 ile 3 yıl olduğunu, bu nedenle 19.04.2011 tarihinden önce üretimi yapılarak bayi veya diğer alıcılara satışı yapılmış olan ürünlerin perakente satıcının raf veya stoklarında bulunmasının son derece doğal bulunduğunu savunrak her iki davanın da redini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan protokoller ve sözleşmelere göre, davalı şirketen ayrılan bir kısım ortakların aynı sektörde Ş..ortak ticaret ünvanını kullanarak yeni bir şirket kurdukları, Ş.. markasının davalı şirket ortağı tarafından davacı gerçek kişi O.. S..’a devredildiği, markaları devralan O.. S..’ın Ş.. Pekmez Ltd. Şti’ne inhisarı olmayan lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını verdiği, davacı tarafça davalının Ş.. markasının kullanımına muvafakat edildiği ancak kelimelerin birbirine çok yakın olması nedeni ile de markanın yazım şeklinin ve renginin Ş.. markasından farklılaştırılarak kullanılması hususunda anlaşıldığı davalının Ş.. markasını tescil edildiği şekilde “Şenerim” yazı karakterinde kullanmasının sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, davalının 1 yıllık geçiş süresinden sonra Ş.. markasını ürettiği ürünlerde kullanmaya devam ettiği, protokolde öngörülen sürenin sona erdiği 19.04.2011 tarihinden sonra üretilmiş olanlarda ise Ş…Markasının kullanıldığı ancak daha sonra üzerine Ş… etiketinin yapıştırıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davacılardan O.. S.. tarafından açılan markaya tecavüz davasının kabulü ile, davalının, davacıya ait TPE de 2005/18744 sayılı olarak tescilli olan “ Ş..” markasına ve 2007/36780 Sayılı olan “Ş. CH.” markalarına vaki tecavüzünün 556 sayılı KHK’nın 61 ve 62. maddeleri gereğince önlenmesine, bu markalar ile piyasaya sürdüğü ve iş yerinde bulunan ürünleri ile reklam, broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, davalıya ait www.şenergıda.com.tr internet sitesinin davalı tarafından kullanımının durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.08.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine,davacılardan Ş.Pekmez Helva Reçel Tar. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, asıl dava markaya yönelik tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, birleşen dava ise sadece markaya tecavüzün önlenmesi ve ürünlerin toplanması talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davacısı Ş. Pekmez Helva Reçel Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin davası husumet yönünden reddedildiği halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı şirket vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.