YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12845
KARAR NO : 2014/1959
KARAR TARİHİ : 05.02.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)
TARİHİ : 08/06/2012
NUMARASI : 2011/72-2012/174

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08/06/2012 tarih ve 2011/72-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı bulunan davacıya ait yatın, seyir halinde iken şiddetli lodos nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL hasar bedelinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca ilk yenilemeden sonra, 14.06.2010 ve 07.06.2012 tarihleri itibariyle, birden fazla takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın HMK’nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, mahkemenin 2011/227 esas sayılı dava dosyasının duruşma tutanağından, işbu 2011/72 esas sayılı dava dosyasının duruşmasının sehven aynı gün duruşması olan 2011/227 esas sayılı dava dosyası üzerinden, 2011/227 esas sayılı dava dosyasının duruşmasının da işbu 2011/72 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapıldığı ve yine 2011/227 esas sayılı dosyadaki 02.10.2012 tarihli duruşma tutanağından 07.06.2012 tarihli celsede işbu dava dosyasının taraflarının hazır olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın HMK’nın 150/6 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.