Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3173 E. , 2021/3916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3173
Karar No : 2021/3916
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin 2014/1 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; davacının terfi edeceği 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinde yeterli boş kadro bulunmaması nedeniyle kadrosuzluk nedeniyle terfi ettirmeme yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 18/02/2019 günlü, E:2016/22654, K:2018/1215 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 4. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının iptal edilmesine yönelik 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay Onikinci Dairesince yürütülmesinin durdurulduğu, Danıştay Onaltıncı Dairesince de iptaline karar verildiği, ayrıca dava konusu Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 371 adet 2. sınıf emniyet müdürünün 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucu 371 adet 2. sınıf emniyet müdürü kadrosu ve zincirleme olarak da daha alt rütbelerde boş kadro oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının liyakat yönünden terfiye layık olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ilgili hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiş, anılan gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacının durumunun liyakat yönünden “yeniden” değerlendirilerek bu konuda ayrıca bir işlem tesis edileceği belirtilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce; dava konusu kurul kararından önce yaşanan 17/25 Aralık süreci sonrasında ülke genelinde yasanan olumsuzlukların etkisinin önemli rol oynadığı, idarenin bu dönemde ilgili personele ilişkin liyakat değerlendirmesi konusunda yeni acılan ve çok sayıda personel hakkında başlatılan disiplin soruşturmalarının sonucunu görme ihtiyacı hissettiği, yaşanan olağanüstü süreç nedeniyle eşitlik ilkesine de uygun şekilde rütbe terfi aşamasında olan 3. sınıf emniyet müdürü, 4. sınıf emniyet müdürü ve emniyet amiri rütbesinde bulunan personelin tamamı için “Terfi etmez” kararı verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesinde;
İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında yer verilen gerekçenin, davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, davacının durumunun liyakat yönünden yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının maddi kaybının varlığından söz edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, Mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ İLE …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE anılan kararın, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.