YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1816
KARAR NO : 2014/4321
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/105-2013/105 D.İŞ
İ
Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2013 tarih ve 2013/105-2013/105 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın Bandırma Şubesi müşterisi olan .. Tavukçuluk ve Yem San. Tic. Ltd. Şti. lehine, B.. B.., H.. B.. ve K.. B.. ile dava dışı E.. B.. ve ..r Piliç Beyaz Et Mam. San. Tic. A.Ş’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi sebebi ile hesap kat edilerek boçlulara ihtarname gönderildiğini, bu suretle alacağın muaccel olduğunu, davacı bankanın 3.228.445,33 TL nakit para ve 51.115 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, haklarında iflas ertelemesi davası süren ..Tavukçuluk Ltd. Şti. ile .. Piliç A.Ş. hakkında ihtiyati haciz taleplerinin saklı olduğunu fakat iflas ertelemesi davasında verilen tedbir kararı gereğince hukuken ihtiyati haciz isteyemediklerini, asıl borçlunun kredi teminatı olarak bir takım ipotekler verdiğini ancak kefil durumundaki davalıların sorumluluklarının teminat altında bulunmadığını, asıl borçlu hakkında verilmiş tedbir kararının müteselsil kefiller hakkında hüküm ifade etmeyeceğini, ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuken engel bulunmadığını, ileri sürerek faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 3.279.560,33 TL alacağın tahsilini teminen davalıların taşınır ve tanışmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan yargılam neticesinde; asıl borçlunun verdiği ipotek bedelleri toplamının muaccel alacak toplamının üzerinde olduğu, alacaklı yönünden ihtiyati haciz talep etmek için acil ve güncel bir risk bulunduğunu söylemenin doğru olmayacağı, alacağın tahsilinin iflas ertelemesi sebebi ile gecikecek olsa da ihtiyati haczin alacağın biran önce tahsilini sağlamak fonksiyonuna sahip olmadığı, iflas ertelemesi davasından bu güne kadar geçen süre nazara alındığında iddia edilen mal kaçırma olgusunun inandırıcılığını yitirdiği, iflas ertelemesi sürecine rağmen hesap kat ihtarnamesinin henüz 24/06/2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, olağan takip yolları, takip başlatıldıktan sonra davalı borçluların yapacakları temliki tasarruflar hakkında İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali imkanlarının bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların tahakkuk etmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir borcun varlığı yeterlidir.Aleyhine ihtiyati haciz istenen kefiller bakımından kredi borcu kat edildiğinden vadesi gelmiş bir borç mevcuttur. Kefalet borcu yönünden rehinle verilmiş bir teminatta yoktur.Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.