YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1117
KARAR NO : 2014/2215
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : SİVASLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/12-2013/12 D. İŞ
Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2013 tarih ve 2013/12-2013/12 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili ile dava dışı A. K. Ö. arasında akdedilen 125.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesine borçluların müşterek borçlu-müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 09/04/2013 tarihinde kat edildiğini, 25/04/2013 tarihi itibarıyla borcun 57.378.97 TL’ye ulaştığını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U..’ın borçlu A. K. Ö. adına 200.000,00 TL ipotek gösterilmek suretiyle alacak için bir rehin temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici rehin açığı belgesi de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U.. için istenen ihtiyati haciz talebinin reddine, müteselsil kefil E.. D.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Ayrıca, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya ihtarname de tebliğ edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka yararına BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.