YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/887
KARAR NO : 2014/6417
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2011/592-2012/155

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/592-2012/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. C. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı M.. A..’ün kurduğu şirket aracılığı ile müvekkili gibi binlerce kişiden yüksek faiz verileceği ve istenildiği an geri verileceği vaadi ile para topladığını, toplanan paraların davalı M.. A..’ün hesabına aktarıldığını, davalı gerçek kişinin eyleminin nitelikli dolandırıcılık olduğuna ilişkin ceza mahkemesi kararının bulunduğunu, müvekkilinin zararından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 344.000,00 DM karşılığı 175.884,40 Euro alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı şirkete sessiz ortak olduğunu, alınan para ile müvekkillerinin bir ilgisinin bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sessiz ortağı olduğu şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, bu paralarla davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı M.. A..’ün de bu olaydan sorumlu bulunduğu gerekçesi, davanın kısmen kabulüne, 139.582,06 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf alacağını 06.01.2000 tarihli J. İnternational Marketing A.T. AG tarafından düzenlenip kendisine verildiğini iddia ettiği ortaklık sözleşmesine dayandırmış olup, anılan sözleşmede davacının 344.000 DM ile sessiz ortak olduğu ve 28.04.1999 tarihinde feshi ihbarda bulunulması nedeniyle ortaklığın 28.04.2001 tarihinde sona ereceği yazılıdır. Davalı tarafça anılan bu belgenin sahteliği veya davacı tarafından hukuka aykırı bir şekilde üretildiği iddia ve ispat edilemediğine göre mahkemece bu belgenin de esas alınması gerekirken, salt banka dekontunda yazılı miktarın esas alınması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.055,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.