YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2368
KARAR NO : 2014/4454
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/179-2013/433
Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/179-2013/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. U.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu U..T.. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden bulunan ücret alacağı ve diğer alacakları nedeniyle Antalya 2. İş Mahkemesi’nin 2010/545 esasında görülmekte bulunan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ilama dayalı olarak Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3678 esas sayılı dosyası ile alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını ancak şirket yetkilisi tarafından Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/623 esasında yapılan şikayet ile şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, iş mahkemesinde görülmekte bulunan dava sırasında davalı şirket ortağının 29.09.2010 tarihinde şirkete tasfiye memuru olarak atanması ile şirketin tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilinin şirketten alacaklı olmasına rağmen sicilde yapılan terkin işleminin usulsüz olduğunu, ileri sürerek dava dışı U.. T.. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin ihyasına karar verilerek şirketin ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. U.. vekili, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinin şirket aktifi ile ilgili olduğunu, davaya konu kararın ise şirketin pasifini ilgilendirdiğini, ek tasfiye işleminin hukuki yarar getirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı T.. M.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi TTK’nın 643. maddesinin yollaması ile 540 ve devamı maddelerin uyarınca şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret sicile tescili istemine ilişkin olduğu, davacının tasfiye edilen şirketten işçilik haklarına ilişkin açtığı dava tarihinin 11.08.2010 olduğu, dava dilekçesinin tebliğinden sonra 16.09.2010 tarihinde ortaklar kurulunun tasfiye kararı alarak şirketin 03.05.2012 tarihinde ticaret sicilden terkin işlemlerinin tamamlandığı, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının alacak iddiası ile açtığı davanın görüldüğü sırada davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilip tüzel kişiliğinin ticaret sicilden silinmesi halinde şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya T.. M..’nün 25067 sicil numarasında kayıtlı iken 03.05.2012 tarihinde terkin işlemi yapılan U.. T.. Sanayi Turz. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, şirketin yeniden ticaret sicile tescili ile Ticaret Sicil Memurluğu’nca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ş.. U.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ş.. U.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ş.. U..’a iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.