YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1107
KARAR NO : 2014/2298
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/08/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/148

Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.08.2013 tarih ve 2013/143-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankadan dava dışı şirketin genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, karşı taraf borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, noter ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına yeter miktarda olmak üzere takdiren teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; %15 oranında teminat şartıyla kabul edilen asıl alacak tutarı olan 163.275,02 TL için borçluların yeter miktarda mal varlığı üzerine İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz tesisine karar verilmesi gerektiği, ancak aradan geçen süreye rağmen teminat miktarının yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden alacaklının teminat yatırmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, ihtiyati haciz talep dilekçesi üzerine şerh ettiği not, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyan karar niteliğinde olmadığı gibi, İcra ve İflas Kanununun 259 ve 261. maddelerine göre, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde icra dairesinden kararın infazı istenebileceğinden, mahkemenin karar niteliği taşımayan 01.08.2013 tarihli derkenar notdan sonra 05.08.2013 tarihinde teminat yatırılmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararı doğru olmayıp, işin esasının incelenerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesine uygun bir ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edene vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.