YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4734
KARAR NO : 2014/6438
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2013/229-2013/229

Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2013 tarih ve 2013/229-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından keşide edilen bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehin ile temin edilmiş olmadığını ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın 2.350,00 TL den ibaret bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü karşısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK’nın 257’nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senedin vadesinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.