YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2395
KARAR NO : 2014/4815
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
MAHKEMESİ : ORTACA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/35-2013/273
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/35-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı V.. C.. H..h’ın Ava Gayrimenkul İnşaat Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları olduklarını, davalı S.. S..’nın şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin bu iki ortaktan oluştuğunu, müvekkilinin davalı Vivien ve şirket müdürü S.. S.. tarafından kandırıldığını, davalı S.. S.. tarafından 02/03/2011 tarihinde şirkete ait Dalyan Beldesi’nde kain . parselin A Blok. numaralı bağımsız bölümünün davalı N.. D..’e tapuda gerçek değerinin çok altında 9.000,00 TL bedelle satıldığını, yine A Blok 1 numaralı bağımsız bölümünde 12/01/2011 tarihinde davalı M.. E..’e tapuda gerçek değerinin çok altında 9.000,00 TL bedelle satıldığını iddia ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa nedeniyle iptali ile Ava Gayrimenkul Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talepleri yerinde görülmediği takdirde 70.000,00 TL’nin davalılardan alınarak Ava Gayrimenkul Şirketi’ne ödenmesine, davalı şirket müdürü ve davalı şirket ortağının şirkete verdikleri zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin bu davalılardan alınarak Ava Gayrimenkul Şirketi’ne ödenmesine, Ava Gayrimenkul Şirketi’ne kayyım atanarak haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. E.. vekili, muvazaa iddiasının gerçekçi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı N.. D.. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tescili istenen şirketin tüzel kişiliği olması nedeni ile davanın, şirketin temsile yetkilisi veya şirkete kayyım atanmış ise kayyım tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere; davacı, ortağı bulunduğu .. Gayrımenkul İnşaat Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait taşınmazların ortaklar kurulu kararı olmadan, şirkete ortak olmayan davalı şirket müdürü tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla davayı açmıştır.
Terditli olarak açılan bu davada dava dosyası ilk istem bakımından incelendiğinde; davacının tapu iptali talebi muvazaa nedeniyle geçersizlik iddiasına dayalı olup, nisbilik ilkesine göre ancak sözleşmenin tarafları sözleşmeyle ilgili istemde bulunabilirse de, yokluk durumunda, menfaati olan herkes ilgili sıfatıyla geçersizliğin tesbiti davası açabilir. Davacının, satılan taşınmazların eski maliki olan şirketin ortağı olduğu dikkate alındığında şirket ortağı olarak bu davayı açmada menfaatinin bulunduğunun kabulü gerekir.
İkinci kademe istem olan tazminat talebi bakımından ise; dava, TTK’nın 556 maddesi atfıyla TTK’nın 309. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası olup, bu madde uyarınca şirket müdürünün eylemiyle zarar gören pay sahiplerinin dava hakları vardır ve hükmolunan tazminat şirkete verilir. Davacı da şirket ortağı olup, terditli bu talebinde tazminatın şirkete verilmesini talep ettiğine göre bu talep bakımından da davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu gözden kaçırılarak tüm dava bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.03.2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.