YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15626
KARAR NO : 2014/4598
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2011/522-2013/121

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 tarih ve 2011/522-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli “BEYZA” ve “BYZ” ibareli markaların tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını ileri sürerek, 2002/27828 sayılı “BEYZA” ibareli marka ile 2004/36014 sayılı “BYZ” ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüz sayılmasına ve iptaline, sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davacının zarara uğrama ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket adına tescilli her iki markanın iptalinin istendiği sınıfların hiçbirisinin davacı şirketin amaç ve konusuyla ile ilgili olmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını tüm sınıflarda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen ‘BEYZA’ şekil ibareli markada 20. sınıf hizmetler bakımından yapıldıkları malzemelere bakılmaksızın mobilyalar başlığı altındaki kısmın davalı tarafın kullanımında olduğu, ancak diğer tescilli sınıflara ilişkin davalının kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı 20/1. sınıftaki ürünler bakımından kullanımını kanıtladığına göre, davalıya ait 2002/27828 sayılı ”Beyza+ şekil” ibareli markanın sadece 20/1. alt sınıf dışındaki ürünler yönünden hükümsüz kılınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.