YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4712
KARAR NO : 2014/6961
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2013/81-2013/115

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/81-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketine bilgisayarlı S. Motor Sürücüsünü fatura ile teslim ettiğini, söz konusu cihazın kargo şirketi tarafından davacı adrese teslim edilmemesi üzerine davalı şirketin yolda kaybolduğu bilgisini verdiğini, müvekkil şirketin yeni aldığı cihazın bedelini ödediğini, söz konusu masrafların tazmini için taşıyıcı davalı firmaya ihtarname çekildiğini, ancak cevap verilmemesi üzerine Sivas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8593 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, buna göre HMK’nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim adresinin İstanbul Bayrampaşa olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenerek, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; HGK’nın 20.11.2002 gün 2002/19-900 Esas 2002/994 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemenin öncelikle İİK’nın 50. maddesi uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını incelemesi gerekirken mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğru olmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.